Pierre Thomas Law ha disputado con éxito la jurisdicción en su primera impugnación de “forum non conveniens” desde que el Reino Unido abandonara la Unión Europea.
La cuestión fue considerada por el juez His Honour Judge Hellman en una audiencia en el juzgado de Mayor’s & City of London County Court el 25 de octubre de 2022. Howard Palmer KC (Kings Counsel) representó a la parte demandada.
Los demandantes, el Sr. y la Sra. M, un matrimonio domiciliado en Inglaterra, resultaron heridos en una colisión de tráfico mientras se encontraban de vacaciones en Francia en octubre de 2018. Ambos demandantes presentaron una reclamación contra la aseguradora de vehículos a motor francesa, MACIF. La responsabilidad por el accidente no estaba en disputa.
Los demandantes iniciaron procedimientos judiciales separados en Inglaterra con posterioridad a la fecha de expiración del período de transición para la salida del Reino Unido de la Unión Europea. El Sr. M presentó una reclamación limitada a 25.000 libras esterlinas el 8 de julio de 2021. La Sra. M presentó una reclamación limitada inicialmente a 50.000 libras esterlinas, modificada posteriormente a 100.000 libras esterlinas, el 8 de octubre de 2021. Ambos demandantes presentaron solicitudes de notificación fuera de la jurisdicción.
El procedimiento fue notificado a MACIF en Francia. MACIF encargó entonces a Pierre Thomas Law que impugnara la competencia del Tribunal y solicitara la suspensión del procedimiento inglés.
El juez se refirió al caso Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd y observó que, al tratarse de demandas que debían ser notificadas en el extranjero, la carga de la prueba recaía en los demandantes, no sólo para demostrar que Inglaterra y Gales era el foro apropiado, sino que lo fuera claramente.
El juez examinó los argumentos presentados por los demandantes a favor del foro inglés, así como los argumentos presentados por el demandado a favor del foro francés.
Ambas partes hicieron referencia a la decisión del Tribunal Supremo en el caso FS Cairo (Nile Plaza) v Lady Brownlie, manifestando la tensión existente entre la satisfacción del «Tort Gateway» y el principio de “forum conveniens”, tal y como señaló Lord Lloyd-Jones en el párrafo 82: «La lectura más amplia de los daños en el sentido de la tort gateway, por la que me inclino, no confiere a todos los demandantes en casos de daños personales el derecho a iniciar procedimientos en la jurisdicción de su residencia. Los tribunales tendrán que ser astutos a la hora de determinar si el litigio tiene su conexión más estrecha con esta jurisdicción, y el principio “forum non conveniens” proporcionará un mecanismo sólido y eficaz para garantizar que las reclamaciones que no tengan su conexión más estrecha con esta jurisdicción no sean aceptadas aquí.»
Sopesando los argumentos presentados por ambas partes, el juez no estaba convencido de que Inglaterra y Gales fuera claramente el foro más apropiado por las siguientes razones:
– El tribunal francés es el mejor situado para aplicar la ley y el procedimiento franceses. La ley francesa se aplica porque el accidente ocurrió en Francia.
– Los demandantes no estaban obligados a asistir al tribunal en Francia.
– El procedimiento inglés no estaba muy avanzado.
– No había prueba de que la instrucción de abogados franceses fuera difícil para los demandantes. El juez anticipó que de esto se encargarían los abogados en Inglaterra.
– Aunque los demandantes se basaron en el hecho de que la mayor parte de los daños se produjeron en Inglaterra, esto constituía sólo uno de los factores de Brownlie, pero no el único.
El juez dio la razón finalmente al demandado y consideró que Inglaterra y Gales no era el foro apropiado.
Los Tribunales de Inglaterra y Gales cuentan con una competencia discrecional inherente para suspender los procedimientos en Inglaterra y Gales. Se concederá una suspensión cuando un foro alternativo sea «clara o distintamente más apropiado» que Inglaterra y Gales. En los casos en donde se deba notificar dentro de la jurisdicción de Inglaterra y Gales, la carga de la prueba recaerá sobre el demandado, pero en los casos donde se deba notificar fuera de la jurisdicción, la carga de la prueba recaerá sobre el demandante.
La prueba práctica es clave en la impugnación del “forum non conveniens”. En este caso, ambas partes presentaron pruebas testimoniales que cubrían un gran número de factores. No obstante, seguían existiendo algunas lagunas como por ejemplo, la ausencia de prueba sobre el tiempo que tardaría el caso en ser juzgado en Francia. Las partes deberán siempre asegurarse de que el Tribunal cuente con las pruebas adecuadas para poder llegar a una conclusión.
Por ahora, los demandantes no tienen más opción que continuar con cualquier procedimiento futuro en Francia (sin perjuicio de su derecho a apelación).
Ofrecemos una consulta inicial gratuita.
Le diremos si creemos que tiene un buen caso y podemos ayudarle.
No utilizaremos su información para ningún otro propósito.
